החלטה בתיק ת"א 9632-02-08

בפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחים בתחום האורטופדי והנוירולוגי .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

1)      התובעת הייתה מעורבת בתאונת-דרכים ביום 10.8.2007 . עובר להתרחשות התאונה הובהלה התובעת לחדר המיון בקרית-שמונה ולאחר שבוצעו לה צילומי רנטגן נמצא כי לא נגרמו לתובעת שברים .

2)      לאחר שהתובעת שוחררה לביתה ,הלינה התובעת בפני הרופא המטפל בקופ"ח על כך שהינה סובלת מכאבי צוואר ה"מקרינים" לכיוון הראש וכן מכאבי גב תחתון וגם בכף יד ימין . בתאריך 24.8.2007 נבדקה התובעת על ידי מומחה בתחום האורטופדיה ( דר' פארס  אלקיש) , אשר אישר לתובעת 31 ימי מחלה החל מיום קרות התאונה ביום 10.8.2007 ועד ליום 9.9.2007 . במסגרת אבחנותיו קבע המומחה כי התובעת סובלת מפגיעה מסוג "צליפת שוט" , מכאבי גב תחתון , מפגיעה טראומטית וכן מנקע .

3)      בתאריך 16.11.2007 אושפזה התובעת בביה"ח "זיו" בצפת לאחר שהלינה על כך שהינה סובלת מסחרחורות סיבוביות במהלך שינוי  תנוחה , וכן מלחץ דיפוזי בראשה ומכאבים במחצית צידו הימני של הראש . לאחר שהטיפול התרופתי שונה ציינה התובעת כי הינה חשה שיפור קל בכל הנוגע לסחרחורת, אולם בד בבד הלינה על לחצים בראשה וכן על כאבי ראש בצידו הימני . מבדיקת הרופאים המטפלים,  ב בדיקה נוירולוגית בקבלתה של התובעת, עולה כי, לא הדגימה פתולוגיה כולל HALLPIKE MANEUVER שלילי. כמו כן,  בוצע לתובעת בדיקת CT  מוח וניקור מותני  ונשללה אפשרות כי התובעת סבלה מדלקת קרום המח . בסופו של יום , הסיקו הרופאים המטפלים כי התמונה הקלינית יכולה להתאים ל VESTIBULAR NEURONITIS על רקע מחלה ויראלית . בין התאריכים 2.9.2007 ועד 4.11.2007 ביצעה התובעת 11 טיפולי פיזיוטרפיה במכון פיזיוטרפיה של קופ"ח בבוקעתא ואובחנה כנמצאת במצב סטטי .

4)      בתאריך 14.2.2010 נבדקה התובעת בביה"ח "זיו" בצפת על ידי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה (דר' ויטלי וקסלר) , אשר ערך לתובעת מספר בדיקות רפואיות ואבחן כי מצבה הרפואי תקין , אולם המליץ על טיפול פיזיוטרפי בשחרור שריר הצוואר . עוד צוין בתעודה רפואית זו , כי כשלושה חודשים לפני ביצוע הבדיקה האמורה הייתה התובעת מעורבת בת"ד נוספת בה אובחנה כמי שסובלת מפגיעה מסוג "צליפת שוט" ובשל כך קיבלה טיפול תרופתי , אולם התובעת המשיכה והלינה על כך שהינה סובלת מכאבי ראש .

5)      בתאריך 16.5.2010 נבדקה התובעת פעם נוספת בביה"ח "זיו" בצפת על ידי רופאה מומחית בתחום הנוירולוגיה (דר' אנה דשקובסקי) . התובעת המשיכה והלינה על כאבי ראש , תחושות של הגבלה התנועות הצוואר , סחרחורות קלות ותחושת זרם חשמלי בידיים  . אי לכך, המליצה הרופאה המטפלת על שינוי הטיפול התרופתי וכן על טיפול מקומי לשרירי הצוואר .

6)      הנתבעת מציינת בתגובתה , כי על ביהמ"ש לדחות את בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה , שכן לכתב התביעה עצמו צורפה בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה בלבד , ולפיכך המדובר בניסיון ל"הרחבת חזית" מצידה של התובעת , מה גם שהאחרונה לא טרחה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה . עוד מצינת הנתבעת כי , כי עיון בדו"ח הרפואי אשר נערך בחדר המיון מלמד על פגיעות מינוריות שאינן מלמדות על כך כי נגרמו לתובעת פגיעות גוף המצדיקות מינוי מומחה רפואי בתחום זה . יתירה מזאת , בדיקות רפואיות אשר נערכו לתובעת מלמדות כי אין כל הצדקה במינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה , ובפרט בשל העובדה שהתובעת נפגעה בתאונות אחרות שאין בינן לבין המקרה דנן ולא כלום .  ביחס למינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי מציינת הנתבעת כי אמנם קיימת ראיה לכך שהתובעת סובלת מכאבי ראש (ראה : עמוד 3 שורה 10 לפרוטוקול) , אולם עם זאת ציינה, כי התובעת מסתירה מידיעת ביהמ"ש את העובדה שהינה סובלת ממחלת הסינוזיטיס שבעטיה אף אושפזה בשנת 1999 כאשר מספר שנים לפני כן אף איבדה את הכרתה בשנת 1997 , ואשר ככל הנראה גרמה לכאבי הראש עליהם מלינה התובעת . עוד מדגישה הנתבעת בתגובתה, כי יתר התיעוד הרפואי שצורף לבקשה איננו מתייחס לתאונה נשוא התביעה וכי גם מסקנת הרופא המטפל בסיום אישפוזה ביום 16.11.2007 בביה"ח הייתה כי הרקע כאבי הראש עליהם הלינה הייתה מחלה וויראלית על רקע דלקות סינוסים חוזרות ונשנות .

דיון והכרעה :

7)      הדרך העומדת בפני התובעת להוכיח את טענותיה בעניין שברפואה, בתביעה לפי חוק הפיצויים, אם לא נקבעה "על פי דין" לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים, היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי שכזה יש בה משום סגירת הדרך להוכיח טענותיו. לפיכך, יש לבחון האם קיימת "ראשית ראיה", קצה חוט, אשר יצדיק בירור האם בעקבות התאונה סובל המבקש מנכות בתחום רפואי (ראה: רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח', פ"ד מד(2), 216 ,עמ' 219-220; רע"א 9477/04 אריה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עבאידן עלא, תק-על 2004(4) 2063; א' ריבלין, תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, גדין הוצאה לאור, עמ' 553-554).

8)      התובע עותר צירף לכתב תביעתו מיום 28.2.2008 בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי בלבד כאשר רק כשלוש שנים לאחר מכן בתאריך 28.12.2010 הגיש בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה .  על פי הוראות תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) , התשמ"ז - 1986 על התובע לצרף לכתב התביעה בקשה למינוי מומחים ועל הנתבעים להגיב לבקשה במועדים שנקבעו בתקנות אלו . לפיכך , ככל שבשלב מאוחר להגשת התובענה מבקש בעל דין לעתור למינויו של מומחה רפואי נוסף או אז עליו להגיש במקביל גם בקשה לתיקון כתב התביעה (ראה גם : א(שלום נתניה)  2727/08 נלי דה-פורטו נ' שומרה מחלקת תביעות גוף מיום 3.5.2010 ; א(שלום נתניה) 47736-03-10 משה שריד נ' מנחם כהנא ואח' מיום 3.2.2011) . לפיכך , בהיעדר בקשה לתיקון כתב התביעה הבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי נדחית .

9)      אשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי , הרי שאין מחלוקת בין ב"כ הצדדים על כך שהתובעת סבלה באופן תכוף מכאבי ראש ומכאבי צוואר והלינה על כך בפני רופאיה המטפלים חדשות לבקרים , אלא שסלע המחלוקת נסב ביחס לשאלה האם המקור לאותם כאבים טמון בבעיות רפואיות אחרות מהן סובלת התובעת , או שמא מתאונת הדרכים בה נפגעה התובעת .  שאלת נכותה הרפואית של התובעת (ככל שקיימת) והקשר הסיבתי הרפואי שבין התאונה לבין הבעיות הרפואיות עליהן הלינה התובעת לאור הרקע הרפואי של התובעת קודם למועד קרות התאונה ולאחריה הינן שאלות שברפואה הנמצאות בתחום עיסוקו של מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגיה [ראה : בר"ע (מחוזי י-ם) 264/04 שור נ' הלוי (לא פורסם)] .

10)  לפיכך , הנני מורה על מינויו של דר' עמיקם רשף מהמרכז הרפואי "העמק" בעפולה כמומחה מטעם ביהמ"ש . ב"כ הצדדים ימציאו לכב' המומחה את המסמכים הרלוונטיים בצירוף החלטה זו בתוך 15 יום . המומחה יגיש את חוות-דעתו לביהמ"ש בתוך 30 יום . הנתבעת תישא בשלב זה בשכ"ט המומחה .

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: